1. Nazism has no monopoly on oppression

‘나찌’주의만이 압제를 저지른 것은 아니다

2. But Nazism has no monopoly on oppression or on ruthlessness.

그러나, ‘나찌’주의만이 압제나 무자비한 일을 저지른 것은 아니다.

3. Speaking of neo-Nazism in Germany, the German newspaper Süddeutsche Zeitung concluded: “In view of Germany’s historical background and the criminal Nazi regime, right-wing activities may not present an acute danger, but in any case they are a disgrace.”

독일 내의 신 ‘나찌’주의에 관하여 말하면서, 독일 신문 「쉬드도이치 짜이퉁」지는 이러한 결론을 내렸다. “독일의 역사적 배경과 범법적인 ‘나찌’ 정권에 비추어 볼 때, 우파 활동들이 격심한 위험거리가 될 수는 없으나, 그러한 활동들은 어떠한 경우에도 치욕거리이다.”

4. The first effect of this action was that the book Enemies (published in Norwegian in 1939) was confiscated due to certain statements regarding Fascism and Nazism.

이러한 조치의 첫 번째 양상은 「적」(1939년에 ‘노르웨이’어로 발행된)이라는 책이 ‘파시즘’과 ‘나찌즘’에 관한 어떤 서술로 인하여 압수 조치로 나타났다.

5. Its chief backer and promoter, the British Empire, was unable to keep it alive in the face of military aggression by Nazism and Fascism backed by Catholic Action.

그것의 최대의 후원자이며 창립자인 대영제국은 ‘가톨릭’ 행동대의 후원을 받은 ‘나치’와 ‘파쇼’의 군사적 침략을 직면하여 그것을 살아있게 보존할 수 없었읍니다.

6. When the Hirshhorn opened, Ada Louise Huxstable, the New York Times critic, had some choice words: "Neo-penitentiary modern."

허쉬혼이 개장 했을때, 뉴욕 타임즈의 평론가 아다 루이스 헉스테이블(Ada Louise Huxstable)은 다음과 같은 몇 가지 단어들을 선택했습니다 "새로운 현대식 교도소" "불구같은 기념비이며 불구가 된 전시물들을 위한 불구 건물"